Bois-des-Pères: Tout est à refaire

Noel Janvier

Commentaire mis en ligne le 8 février 2008
Le boisé des pères avait trois avenirs avant le projet développé par le CÉGM :


a) être vendu et rasé au titre de la réserve domiciliaire qu'il était, dans un quartier en plein développement;

b) demeurer un dépotoir à ordures (que nous avons extirpées du milieu, aucune mention n'en figure au rapport) et un lieu de prostitution n'attirant pas vraiment un public familial;


c) séduire des citoyens de l'arrondissement et d'ailleurs et les motiver à monter un projet de protection avec des professionnels, en allant solliciter des fonds extérieurs à la ville et en investissant beaucoup de temps, de sueur, de sang et de passion.

Les commentaires peuvent m'être adressés personnellement, à partir du moment ou une partie de mon travail est discréditée je possède un droit de réponse (message à qui de droit).

Noel Janvier

Commentaire mis en ligne le 6 février 2008
Plusieurs éléments du rapport soulignent les actions positives entreprises par le CÉGM.

Certaines informations du rapport sont mensongères ou non vérifiées: à votre décharge la journaliste n'est ni scientifique ni expérimentée dans le domaine, mais elle n'a apparement cherché à s'enquérir ni du sérieux de ses sources, ni des conclusions que pourraient livrer une contre-analyse.

NDLR

Je me permets de vous répondre que je n'ai que rapporté les éléments du rapport sur le Bois-des-Pères, voilà mon rôle. Si le rapport est mensonger, comme vous l'affirmez (Êtes-vous écologiste? Avez vous pris connaisance de ce rapport qui n'est pas encore public? D'où tenez - vous vos informations? ) il n'est pas de mon ressort de le prouver. Je ne suis que journaliste, et à ce titre, je rapporte les faits qu'on me soumet. Si ce rapport n'est pas sérieux, il a coûté près de 20 000 $ à réaliser (insinuez-vous que la firme PIUZE et le groupe DESFOR sont des menteurs?) c'est sans compter le salaire du personnel de la Division des grands parcs de Montréal (encore des menteurs?) , qui a collaboré à l'ouvrage. Sous - entendez-vous que Carle Berner-Genest , conseiller municipal , responsable de l'Environnement à l'arrondissement , parle aussi à travers son chapeau?

Aurais-je dû soumettre ce rapport en contre - expertise ? Aussi bien dire que j'aurais dû aussi remettre en question le Phénix que le CÉGM a remporté alors. Oui, les avis peuvent diverger lorsque l'on parle des meilleurs méthodes à adopter, des meilleures décisions à prendre pour la sauvegarde de notre patrimoine vert , mais malheureusement l'écologie n'est pas une science exacte.

Désolé, mais vous ne vous attaquez pas à la bonne personne.

Noel Janvier

Commentaire mis en ligne le 6 février 2008
Diffamations.

Imputabilité.